議論フェーズ：1. 事実確認
発言役割：care_worker
発言内容：
利用者Aは食後、車いす座位のまま食堂で待機しており、14時05分に職員Bが位置調整と声かけをして離れ、14時12分に車いす前方床上で尻もち状態で発見されている。直前には「トイレ」と繰り返し、右手でテーブル縁をつかむ様子があったと記録されている。
根拠：
incident_input.md、介護記録（直近3日）、ヒヤリハット記録、食堂見取り図。
ガード判定：pass
原因候補への示唆：
食後待機中の姿勢変化、トイレ希望、単独での姿勢変更が関係した可能性がある。
改善案への示唆：
食後待機中に、姿勢とトイレ希望をセットで扱う手順が必要である。
断定できない点：
本人が立ち上がろうとしたか、座位崩れで自然にずり落ちたかは不明。

議論フェーズ：1. 事実確認
発言役割：nurse
発言内容：
事故当日午前はバイタル安定だが、やや眠気があり、事故後は声かけへの反応があり、臀部痛を訴えている。腫脹や出血は目立たず、頭部打撲所見は目視上なしと記録されている。受診判断は疼痛増強時に検討とされている。
根拠：
看護記録抜粋、incident_input.md。
ガード判定：pass
原因候補への示唆：
眠気や覚醒低下が座位保持に影響した可能性はあるが、薬剤や病的急変によるものとは断定できない。
改善案への示唆：
事故後観察項目と、食後に眠気が強い日の座位時間調整を現場へ共有する必要がある。
断定できない点：
眠気の原因、薬剤影響、医学的疾患の関与は資料だけでは判断できない。

議論フェーズ：2. 不足情報確認
発言役割：pt
発言内容：
車いす点検メモではブレーキとフットレストに大きな不具合はない一方、クッション前滑り、背張りのたわみ、円背と骨盤後傾に対する設定再検討が記録されている。座位保持と福祉用具の適合性は追加評価が必要である。
根拠：
車いす点検メモ、incident_input.md、画像、介護記録（直近3日）。
ガード判定：pass
原因候補への示唆：
クッション前滑りや背張りのたわみが、骨盤の前方ずれを助長した可能性がある。
改善案への示唆：
PTによる座位評価、クッション滑り止め、背張り、フットレスト位置、テーブルとの距離を再評価する必要がある。
断定できない点：
現在の車いす設定だけで滑落が起きたとは断定できない。

議論フェーズ：2. 不足情報確認
発言役割：care_manager
発言内容：
家族説明記録では、身体拘束や一律のベルト固定は避けたい一方、姿勢調整、座り直し、クッション調整は実施してほしいとされている。QOL方針があることは予防策不要の意味ではなく、安全対策を具体化する前提条件として扱うべきである。
根拠：
家族説明記録_QOL方針.txt、incident_input.md。
ガード判定：pass
原因候補への示唆：
QOL方針と安全対策の間で、食後待機時の個別手順が十分に具体化されていなかった可能性がある。
改善案への示唆：
身体拘束に偏らず、姿勢調整、待機位置、トイレ対応、座位時間をケアプランに明記する必要がある。
断定できない点：
ケアプラン本文や最新アセスメントが未確認のため、計画上の不備は確定できない。

議論フェーズ：3. 要因分解
発言役割：care_chief
発言内容：
14時台は下膳、口腔ケア誘導、トイレ誘導、他利用者コール対応が重なり、食堂対応は介護士2名だった。朝の申し送りでリスクは共有されていたが、食後待機時に誰が何分後に姿勢を見て座り直すかまでは固定されていない。
根拠：
incident_input.md、申し送りメモ（朝）、食堂見取り図。
ガード判定：pass
原因候補への示唆：
業務集中と担当・タイミング未固定が、既知リスクへの実際の対応を途切れさせた可能性がある。
改善案への示唆：
昼食後の高リスク者について、担当者、確認時刻、座り直し基準、トイレ訴え時の分岐を定める必要がある。
断定できない点：
当日の各職員の具体的な秒単位・分単位の動きまでは不明。

議論フェーズ：3. 要因分解
発言役割：manager
発言内容：
ヒヤリハット記録に同様の前方ずれとクッション前滑りが複数回残っており、PT相談予定もあった。既知リスクが一時対応にとどまり、期限や担当を伴う再評価・運用変更に結びついていたかが論点である。
根拠：
ヒヤリハット記録、車いす点検メモ、申し送りメモ（朝）。
ガード判定：pass
原因候補への示唆：
既知リスクを施設内の実行計画に落とす管理上の仕組みが弱かった可能性がある。
改善案への示唆：
ヒヤリ後の期限付き対応、PT評価依頼、個別手順の更新、実施状況確認を管理者または主任が追跡する必要がある。
断定できない点：
既存の施設ルールや事故予防会議の運用資料は未確認である。

議論フェーズ：4. 原因候補検討
発言役割：pt
発言内容：
原因候補としては、利用者Aの円背、片麻痺、骨盤後傾、食後の眠気、トイレ希望による前方への動きが、クッション前滑りや背張りのたわみと重なった可能性がある。ブレーキの不具合は現資料では主候補にしにくい。
根拠：
incident_input.md、看護記録抜粋、車いす点検メモ、画像。
ガード判定：pass
原因候補への示唆：
身体機能要因と福祉用具要因を分けつつ、重なりとして検討する必要がある。
改善案への示唆：
座位評価と用具調整を、食後待機手順と一体で扱う必要がある。
断定できない点：
滑落直前の姿勢変化が観察されていないため、どの要因が直接的だったかは確定できない。

議論フェーズ：5. 改善案検討
発言役割：care_chief
発言内容：
改善案は抽象的な注意喚起ではなく、昼食後の流れに組み込む必要がある。例えば、食後待機に入る時点で、深座り、クッション位置、フットレスト、トイレ希望、次の誘導予定を短いチェック項目にし、高リスク者の担当を昼食前に決めておく形が現場で扱いやすい。
根拠：
申し送りメモ（朝）、incident_input.md、ヒヤリハット記録。
ガード判定：pass
原因候補への示唆：
手順の曖昧さと業務集中が、既知リスクへの対応不足につながった可能性がある。
改善案への示唆：
担当者、タイミング、行動内容、記録方法を昼食後業務に組み込む必要がある。
断定できない点：
現行の施設様式や記録システムにどのように載せるのが最も負担が少ないかは要確認。

議論フェーズ：5. 改善案検討
発言役割：nurse
発言内容：
事故後の観察だけでなく、食後に眠気が強い日は車いす座位時間を短くする、臀部痛や腰背部痛が出た場合の報告基準を共有する、といった看護・介護間の連絡条件を決めるとよい。
根拠：
看護記録抜粋、incident_input.md。
ガード判定：pass
原因候補への示唆：
覚醒状態の低下が座位保持に影響した可能性を、日々の観察項目として扱う必要がある。
改善案への示唆：
眠気が強い日の短時間座位、痛み増強時の報告基準、経過観察項目を手順に入れる必要がある。
断定できない点：
眠気の原因は資料だけでは断定できない。

議論フェーズ：6. 収束確認
発言役割：moderator
発言内容：
現時点では、身体・姿勢要因、福祉用具要因、食後待機手順、業務集中、既知リスクの運用化を原因候補として整理できる。ブレーキ不具合、薬剤影響、医学的急変は、現資料では主候補にしない。最終判断は人間が行い、AIは根拠付きの検討材料としてまとめる。
根拠：
fact_summary、selected_checklists、selected_roles、ここまでの pass 発言。
ガード判定：pass
原因候補への示唆：
最大5候補に絞り、根拠の強弱と断定できない点を明記する。
改善案への示唆：
身体拘束や精神論に寄らず、姿勢・用具・業務手順・計画更新に分けて具体化する。
断定できない点：
滑落の直接原因、本人の動作意図、直前数分の姿勢変化は不明のまま扱う。
