事故概要：
本件は、2026年5月8日14時12分、食堂内の利用者Aの食席付近で、利用者Aが車いす座面から前方へずり落ち、床に尻もちをついた状態で発見された事例である。14時05分の最終確認時、利用者Aは食後に車いす座位のまま待機しており、職員Bが声かけして離れていた。発見時、車いすブレーキは左右ともかかっていたと記録され、座面クッションは前方へ数cmずれていた。滑落の瞬間は目撃されていない。

確認できた事実：
- 発見時刻は14時12分、最終確認時刻は14時05分である。
- 発見場所は食堂内、利用者Aの食席付近である。
- 利用者Aは車いす前方の床上で尻もち状態で発見された。
- 出血はなく、臀部痛の訴えがあり、頭部打撲は目視上確認されていない。
- 意識消失は確認されておらず、声かけへの反応があった。
- 利用者Aには右片麻痺、認知症、円背、骨粗しょう症、便秘傾向があり、普段から食後や疲労時に骨盤が前方へずれやすい。
- 事故当日は昼食後から眠気があり、「トイレに行きたい」と繰り返していた。
- 過去数日およびヒヤリハット記録に、食後の仙骨座り、前方ずれ、クッション前滑りが記録されている。
- 朝の申し送りで食後の前方ずれリスクは共有されていたが、確認担当者や確認タイミングは未固定だった。

使用した資料：
- incident_input.md
- ChatGPT Image 2026年5月8日 13_33_50.png
- ヒヤリハット記録.txt
- 介護記録（直近3日）.txt
- 申し送りメモ（朝）.txt
- 看護記録抜粋.txt
- 車いす点検メモ.txt
- 食堂見取り図.txt
- 家族説明記録_QOL方針.txt

不足情報：
- 滑落の瞬間は目撃されていない。
- 本人が自ら立ち上がろうとしたのか、座位が崩れて自然に前方へずり落ちたのかは断定できない。
- 14時05分から14時12分までの間に、仙骨座りやクッション前滑りがどの程度進んだかは不明。
- 画像が実際の発見時写真か再現写真かは不明。
- PTによる直近の座位評価、車いす設定評価、クッション適合性の詳細は未確認。
- 眠気と服薬、睡眠、食後疲労、体調変化との関係は資料だけでは不明。
- ケアプラン本文、アセスメント、施設の事故予防会議記録は未確認。

事故原因候補：
1. 食後の眠気、右片麻痺、円背、骨盤後傾、仙骨座り傾向、トイレ希望が重なり、車いす座位が前方へ崩れやすかった可能性。
   根拠として、incident_input.md、看護記録、介護記録、ヒヤリハット記録に、食後の眠気、右傾、骨盤後傾、前方ずれ、トイレ訴えが複数回記載されている。

2. 座面クッションの前滑り、背張りのたわみ、現行の車いす設定が利用者Aの身体状況に十分合っていなかった可能性。
   根拠として、車いす点検メモにクッション前滑りと背張りのたわみ、再検討必要との記録があり、発見時にもクッション前方ずれが記載されている。

3. 食後待機時の姿勢点検、座り直し、トイレ訴え時対応について、担当者・タイミング・判断基準が具体化されていなかった可能性。
   根拠として、申し送りメモにリスク共有はあるが、確認担当者や確認タイミングは未固定と記載されている。

4. 昼食後の下膳、口腔ケア誘導、トイレ誘導、他利用者対応が重なり、利用者Aの浅座りやクッション前滑りを捉えにくかった可能性。
   根拠として、incident_input.md に業務集中と継続観察の難しさが記載され、見取り図にはテーブル天板の陰で骨盤の浅座りが遠目では分かりにくいと記載されている。

5. 同様のヒヤリや車いす点検でリスクが把握されていたが、PT再評価、個別待機手順、ケアプラン更新などの期限付き運用に十分つながっていなかった可能性。
   根拠として、ヒヤリハット記録、車いす点検メモ、家族説明記録に、前方ずれリスク、PT相談予定、身体拘束を避けつつ姿勢調整を行う方針が記載されている。

改善案候補：
1. 昼食後待機開始時の座位点検3項目を行い、5分以内の再点検予定を昼食後担当表に記入する。
   実行者は、昼食後に利用者Aを待機させる介護士と食堂担当介護士。深座り、クッション位置、右傾・足部位置を見て、待機が続く場合は再点検予定時刻を記入する。

2. 利用者Aが食後に「トイレ」と繰り返す場合の分岐手順を作り、5分以内にトイレ誘導、パッド確認、居室休息、食堂待機継続のいずれかを決める。
   実行者は、食堂担当介護士、排泄対応担当介護士、介護主任。

3. PTが利用者Aの車いす座位を再評価し、クッション、背張り、フットレスト、テーブル距離について試用案を出す。
   実行者は、PT、介護主任、担当介護士。3営業日以内に初回評価し、試用後1週間で再評価する。

4. 昼食後10分間だけ、高リスク待機者の担当と他業務担当を分ける食堂ミニ分担を作る。
   実行者は、介護主任と当日の食堂担当介護士。利用者Aを高リスク待機者として担当表に載せ、担当交代時は名前を更新する。

5. 利用者Aの個別介助手順とケアプランに、食後待機時の座位保持、トイレ訴え時対応、用具再評価、QOL方針をひとつの手順として追記する。
   実行者は、介護主任、ケアマネ、PT、看護師、管理者。事故検討後1週間以内に暫定手順を作り、PT評価後に更新する。

原因候補と改善案の対応関係：
- 原因候補1には、改善案1、2、3が対応する。
- 原因候補2には、改善案3が対応する。
- 原因候補3には、改善案1、2、4、5が対応する。
- 原因候補4には、改善案1、4が対応する。
- 原因候補5には、改善案3、4、5が対応する。

優先度：
1. 原因候補1と改善案1を最優先で扱う。根拠が複数あり、現場ですぐ試行しやすい。
2. 原因候補2と改善案3を早期に扱う。用具適合性が関係している可能性が高く、PT評価が必要である。
3. 原因候補3と改善案2を優先して扱う。トイレ訴えは今回と過去ヒヤリの共通点である。
4. 原因候補4と改善案4は、昼食後の業務設計として試行する。
5. 原因候補5と改善案5は、文書化と継続管理の仕組みとして進める。

現場で確認すべき点：
- 画像が実際の発見時写真か再現写真か。
- 14時05分から14時12分までの利用者Aの姿勢変化を見た職員がいるか。
- 最終排泄時刻と、昼食後のトイレ訴えに対する当日の対応予定。
- 現在のクッション種類、滑り止めの有無、背張り状態、フットレスト位置。
- 食後待機時の担当表や記録様式に、誰が何分後に見るかを書けるか。
- ケアプランや個別介助手順に、食後待機時の具体的手順が記載されているか。
- 眠気が強い日の睡眠、服薬、食後疲労、体調変化に関する記録。

断定できないこと：
- 滑落の直接原因は断定できない。
- 本人が立ち上がろうとしたか、自然に前方へずり落ちたかは断定できない。
- ブレーキ不具合が主因だったとは、現資料からは言いにくい。
- 薬剤影響や医学的急変が関係したとは、現資料だけでは判断できない。
- 画像だけで事故原因を確定することはできない。

人間が最終確認すべきポイント：
- 原因候補1から5のうち、当日の現場実態と最も整合するものはどれか。
- 改善案1から5の実施者、タイミング、記録方法が現場運用に合うか。
- 身体拘束を避けるQOL方針と、姿勢調整・用具調整・短時間待機の安全対策が両立しているか。
- PT評価やケアプラン更新を、誰がいつまでに行うか。
- 家族へ追加説明する場合、予防策不要ではなく、QOL尊重と安全対策の両立として説明できるか。

最終判断は人間が行う旨：
本レポートは、事故原因の確定や責任判断を行うものではなく、人間が検討するための材料である。最終的な事故原因、改善策の採用、家族説明、記録への反映は、施設の人間が資料と現場確認を踏まえて判断する。
